Решение Верховного суда
Верховный суд отказался поддержать предложение о внесении в УК отдельной нормы, прямо предусматривающей ответственность за принуждение к электронному голосованию. В ведомстве сочли, что имеющихся статей достаточно для наказания за подобные действия.
Что предлагали законодатели
Депутат Алексей Куринный предлагал дополнить статью 141 УК РФ отдельным пунктом о принуждении граждан к дистанционному электронному голосованию и к голосованию через электронные терминалы. В ответе ВС отмечено, что отдельное уточнение не требуется.
Позиция экспертов и практика
Юристы по электоральным делам указывают: наличие нормы в законе не гарантирует её применение на практике. По словам одного специалиста, случаев уголовного преследования за принуждение к электронному голосованию не зафиксировано.
«В части 2 статьи 141 УК РФ есть всё — от подкупа до любых случаев принуждения. А вот часть 3 статьи 142 для должностных лиц фактически не работает: последние подобные дела не приводили к реальным результатам», — отмечает эксперт.
Где будет работать ДЭГ в этом году
В текущем цикле дистанционное электронное голосование (ДЭГ) планируется в 32 регионах на федеральной платформе и в Москве. В список не вошли субъекты с традиционно высокими результатами партии власти; среди выбранных регионов были территории с заметно более низким ранее уровнем поддержки власти.
Проблемы прозрачности и признаки давления
Критики подчеркивают, что систему ДЭГ сложно независимо проверить: наблюдатели и комиссии видят лишь зашифрованные данные, а не процедуру формирования итогов. Также сохраняется риск принуждения. На прошлых выборах в Московской области фиксировали пункты в торговых и спортивных центрах, где у людей требовали поставить отметку за конкретного кандидата.
В ряде регионов отмечают и организационные схемы контроля. Например, в Коми сообщали о таблицах, где за сотрудниками бюджетной сферы закрепляли «бригадиров», которые должны собирать сведения о голосовании и отслеживать способ участия — через ДЭГ или на участке.
